新聞資訊
NEWS
【案情簡介】
被申請人某勞務(wù)公司與案外人就XX管廊項目簽訂了工程分包合同，申請人某修繕技術(shù)公司與被申請人于2020年9月23日簽訂《維修工程合同》，約定由申請人維修范圍為：XX管廊工程伸縮縫、側(cè)墻、頂板、底板等部位。后雙方發(fā)生糾紛，申請人提出如下仲裁請求：（一）被申請人向申請人支付拖欠工程款708,037.2元；（二）被申請人向申請人支付逾期付款違約金42,305.22元（以708,037.2元為基數(shù)，自2020年12月27日起至實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算，暫計算至2022年7月15日）；（三）本案仲裁費用、保全費4,272元由被申請人承擔(dān)。
《維修工程合同》對維修方案、工程價格及計算方法、付款結(jié)算方式等內(nèi)容作了規(guī)定。
案涉管廊工程屬于市政工程性質(zhì)，對管廊工程伸縮縫滲漏治理施工，也屬于建筑業(yè)施工范疇，需要施工單位具備相應(yīng)的建筑業(yè)資質(zhì)。案涉《維修工程合同》約定內(nèi)容屬于包工包料的專業(yè)分包性質(zhì)，按相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)報項目發(fā)包人（即項目業(yè)主，非承包人或分包人）批準(zhǔn)。庭審中，被申請人承認(rèn)案涉《維修工程合同》未經(jīng)項目發(fā)包人（項目業(yè)主）批準(zhǔn)。
仲裁庭查詢住建部“全國建筑市場監(jiān)管公共服務(wù)平臺”，被申請人XX勞務(wù)公司，建筑業(yè)資質(zhì)為武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會頒發(fā)；證書號：XX；資質(zhì)類別：模板腳手架專業(yè)承包不分等級。申請人XX修繕技術(shù)公司不具備建筑業(yè)資質(zhì)。庭審中仲裁庭就該查詢結(jié)果詢問雙方當(dāng)事人以確認(rèn)各自建筑業(yè)資質(zhì)，雙方當(dāng)事人在庭審中經(jīng)仲裁庭釋明后，未予以正面回應(yīng)，均表示庭后核實提交各自建筑業(yè)資質(zhì)證書，但到期后雙方均未提交各自建筑業(yè)資質(zhì)，被申請人僅提交其營業(yè)執(zhí)照。
案涉《維修工程合同》履約中，雙方均未形成施工圖紙（文件）、竣工圖紙（文件）；沒有形成現(xiàn)場檢驗批等記錄；也沒有形成經(jīng)雙方確認(rèn)、正式的最終驗收及結(jié)算文件。雙方對施工過程中的工程量及施工部位（區(qū)域），進(jìn)行過簽字確認(rèn)，和（或）在微信聊天記錄中確認(rèn)。
雙方對案涉分包公司最終的工程量4533.45米無異議。
雙方在履約中，在相關(guān)簽證文件中載明“單價350元每米”，以及根據(jù)350元每米計算的合價（1,357,912.5元），該簽證文件上有申請人代表程XX簽字及單位公章，被申請人代表葉XX及員工姚XX簽字。
雙方各自確認(rèn)最后一次施工和（或）驗收的時間為：申請人確認(rèn)2020年12月19日進(jìn)行最后一次施工，后交付給被申請人，之后存在維修。被申請人確認(rèn)工程驗收單記載的時間2020年11月13日是工程驗收的時間，但是申請人未簽字。
雙方確認(rèn)就質(zhì)量問題進(jìn)行過磋商，被申請人及申請人均認(rèn)可溝通磋商的時間為2022年3月26日及2022年5月24日。
庭審中，雙方再次確認(rèn)截止申請人申請仲裁前，案涉《維修工程合同》項下付款金額為720,000元，申請人未開具發(fā)票，付款時間為2020年12月9日。
雙方在履約過程中主要就施工方案內(nèi)容發(fā)生較大爭議：案涉《維修工程合同》中的施工方案到底是包含了“剔槽注漿法”與“打針注漿法”兩種，還是僅為“剔槽注漿法”？被申請人認(rèn)為申請人未按約定方案施工（即未按照“剔槽注漿法”）要求降低單價，申請人認(rèn)為其已按約履行施工義務(wù)，導(dǎo)致雙方就一系列問題無法達(dá)成一致意見，引起本案糾紛。
仲裁庭曾主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，因意見分歧較大調(diào)解未果。
【爭議焦點】
（一）《維修工程合同》是否有效；
（二）申請人實際實施的打針注漿法是否是案涉合同約定的剔槽堵漏法；
（三）剩余工程款本金（扣除10%質(zhì)保金后）是否為708,037.2元；
（四）申請人是否有權(quán)要求立即支付剩余工程款；
（五）申請人是否有權(quán)要求支付逾期利息/賠償。
【裁決結(jié)果】
（一）被申請人向申請人支付欠付工程款708,037.2元；
（二）被申請人向申請人支付逾期付款利息，以708,037.2元為基數(shù)，按同期LPR（全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率）為標(biāo)準(zhǔn)支付自2020年12月27日起計算至款項付清之日止；
（三）本案仲裁費25,092元，保全費4,272元，由被申請人承擔(dān)。
【相關(guān)法律法規(guī)解讀】
（一）《民法典》
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是,該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第一百五十五條 無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。
第一百五十六條 民事法律行為部分無效,不影響其他部分效力的,其他部分仍然有效。
第七百九十一條 發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同,也可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個承包人。
總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意,可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
第七百九十三條 建設(shè)工程施工合同無效,但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的,可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。
建設(shè)工程施工合同無效,且建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格的,按照以下情形處理:
(一)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的,發(fā)包人可以請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用；
(二)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格的,承包人無權(quán)請求參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償。
發(fā)包人對因建設(shè)工程不合格造成的損失有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
解讀：本案《維修工程合同》內(nèi)容屬于工程施工性質(zhì)，需要建筑業(yè)相關(guān)資質(zhì)的單位才能實施。申請人不具備相應(yīng)建筑業(yè)資質(zhì)從事該施工為法律所禁止；被申請人具備的是勞務(wù)資質(zhì)而進(jìn)行分包合同發(fā)包同樣為法律所禁止。按《民法典》第一百五十三條第一款、七百九十一第三款，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第一條的規(guī)定，認(rèn)定《維修工程合同》無效。
《民法典》第一百五十五條規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。《民法典》第七百九十三條規(guī)定建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。由于仲裁庭確認(rèn)案涉分包工程因被申請人占有使用等視為已竣工，在《維修工程合同》無效后，相關(guān)條款（除法律特別規(guī)定外）對雙方均無約束力，申請人在仲裁中主張的單價與《維修工程合同》約定支付分包工程款條款一致，仲裁庭予以支持，即仲裁庭認(rèn)可《維修工程合同》第六條中所述綜合單價條款。
由于仲裁庭已經(jīng)確認(rèn)案涉分包合同無效，并按2020年12月19日認(rèn)定案涉分包工程的竣工時間，因此該分包合同項下關(guān)于質(zhì)保期、質(zhì)保金等約定也無效，剩余工程款866,707.5元（不含稅）的應(yīng)付時間為2020年12月20日。
（二）《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2022〕11號）
第九十條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果
第九十一條 人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
解讀：案涉分包合同并未明確必須采用“剔槽堵漏法”，案涉分包合同綜合單價350元/米（不含稅）也并非僅僅采用“剔槽堵漏法”的價格。被申請人不能提交案涉分包工程的施工圖紙（方案）、竣工圖紙（方案），明確表示履約中沒有這些圖紙（方案）資料；也未提供相關(guān)的行業(yè)規(guī)范、國家規(guī)范，并結(jié)合申請人現(xiàn)場的實際施工工藝，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定（鑒定）申請人的實際工藝為“剔槽堵漏法”和（或）“打針注漿法”。被申請人主張申請人實際實施的打針注漿法，因舉證不能，應(yīng)調(diào)整案涉分包合同單價的主張不應(yīng)得到支持。
【結(jié)語和建議】
（一）仲裁庭主動審查合同效力應(yīng)成為施工合同糾紛的常態(tài)。雖然庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)為案涉合同有效，但申請人與被申請人均拒絕提供各自建筑業(yè)資質(zhì)，仲裁庭通過行業(yè)主管部門網(wǎng)站查詢，得出違法分包的結(jié)論，依法認(rèn)定案涉合同無效。仲裁庭認(rèn)定本合同內(nèi)容為施工性質(zhì)，主要從該維修（防漏修復(fù)）實際上是對工程主體結(jié)構(gòu)的一種施工行為，該行為涉及工程主體的使用目的（管廊對防止?jié)B漏的要求），以及管廊實體工程耐久性的要求，因此對施工單位的業(yè)務(wù)水平、技術(shù)能力、安全條件等均有要求。
（二）合同無效后保修條款亦無效。有觀點從質(zhì)量保證是有利于工程本身出發(fā)，擔(dān)心保修條款無效后免除/減輕施工方責(zé)任，認(rèn)為質(zhì)保金條款屬于清理條款，即使合同無效，質(zhì)保金條款也應(yīng)被認(rèn)定有效。我們認(rèn)為，保證施工質(zhì)量是施工方的法定義務(wù)，相應(yīng)的法律法規(guī)如《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定了建設(shè)工程最低保修期限，委托方向施工方主張質(zhì)量缺陷責(zé)任并非沒有法律依據(jù)。此外，委托人應(yīng)在工程實施中，及時進(jìn)行檢驗、驗收是其法定義務(wù)，如不進(jìn)行驗收就投入使用，即使后期因“擬制驗收合格”免除施工方的驗收過程責(zé)任，但不影響施工方因其質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任（法定的最低保修期限內(nèi)），只是此時委托方的舉證可能存在一定的難度（過程疏于監(jiān)管、資料缺失等）。
（三）一般的觀點，施工實施前都應(yīng)制定相應(yīng)的方案/圖紙，并辦理一定的審批手續(xù)（許可），本案中雙方當(dāng)事人均不能提供維修的方案/圖紙，因此在發(fā)生爭議時，對施工的技術(shù)方案各執(zhí)一詞，應(yīng)是很遺憾的事情，也不符合建筑業(yè)的基本要求。因信息不對稱，委托人（分包合同的發(fā)包人）可能處于不利地位。
（四）就分包合同的驗收時間，當(dāng)事人在實務(wù)中可能發(fā)生爭議，如履約過程中委托人（分包合同的發(fā)包人）不及時和（或）按約定進(jìn)行檢驗并做好確認(rèn)手續(xù)，一旦發(fā)生糾紛，委托人主張分包工程未經(jīng)過驗收（或竣工），可能因為其一直占有并使用（因為委托人需要開展后續(xù)施工），將處于不利地位，被認(rèn)定為“擬制的竣工”。
（五）分包合同履約過程中，委托人（分包合同的發(fā)包人）對分包人工作不滿意，或認(rèn)為其存在違約情形時，應(yīng)留存相關(guān)證據(jù)（如第三方檢測報告、監(jiān)理/業(yè)主/行業(yè)主管部門簽發(fā)的文件，等），并按合同約定方式進(jìn)行通知并送達(dá)。如委托人在進(jìn)入訴訟階段突然主張分包人存在質(zhì)量問題等違約行為，但又不能提供充分的證據(jù)完成舉證責(zé)任，必將面臨非常被動的局面，不利于維護(hù)委托人自身合法權(quán)益。在審理過程中，如委托人不能提供令人信服的證據(jù)，裁判人員一般不會支持該主張，將委托人此時的扣款（抵消）主張認(rèn)定為一個新的請求（反請求），要求委托人另案訴訟，不會在本案中進(jìn)行處理（無法達(dá)到支持委托人扣款主張的目的）。
來源：中國法律服務(wù)網(wǎng)
版權(quán)所有：襄陽仲裁委員會
