新聞資訊
NEWS
【案情簡介】
2018年8月29日,被申請人李某與案外人某小額貸款公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》,約定由某小額貸款公司提供融資居間服務(wù),促成被申請人通過某小額貸款公司運營管理的某平臺獲得出借人的款項,借款金額為20萬元,借款期限48個月,借款利率為9.6%/年,還款方式為等額本息。同日,申請人單方面出具《擔(dān)保函》,為被申請人在某小額貸款公司平臺向?qū)嶋H出借人的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。申請人基于其已經(jīng)為被申請人代償相應(yīng)借款的主張,提出了請求被申請人向申請人支付代償款項等的仲裁請求。
在庭審中,申請人稱與實際出借人簽訂的借款合同是在線上簽署的,申請人在本案中未向仲裁庭提交載有實際出借人簽字(或電子簽名)的借款合同。
【爭議焦點】
申請人與被申請人是否達成了將追償權(quán)糾紛交由本會管轄的書面合意。
【裁決結(jié)果】
仲裁庭基于申請人與被申請人之間未達成就將追償權(quán)糾紛交由本會管轄的書面合意的認定意見作出了撤銷案件的決定。
【相關(guān)法律法規(guī)解讀】
《中華人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定:“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,應(yīng)當(dāng)雙方自愿達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議,一方申請仲裁的,仲裁委員會不予受理。”《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定:“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議?!备鶕?jù)前述法律規(guī)定,保證人取得追償權(quán)既可因債務(wù)人和保證人之間的委托擔(dān)保合同關(guān)系,亦可因保證人單方面承擔(dān)保證責(zé)任的無因管理行為而產(chǎn)生,仲裁委員會取得追償權(quán)糾紛的管轄權(quán)應(yīng)基于保證人與債務(wù)人之間明確的書面合意。
在本案中,經(jīng)查,《服務(wù)協(xié)議》系被申請人與某小貸公司簽訂,其中載有“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的爭議應(yīng)提交本會仲裁”的仲裁條款?!斗?wù)協(xié)議》是某小貸公司與被申請人就有關(guān)融資居間服務(wù)權(quán)利義務(wù)的約定,其中并未載有由申請人提供保證的相關(guān)條款,本會不能依據(jù)《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款取得申請人與被申請人之間追償權(quán)糾紛的管轄權(quán)。至于申請人出具的《擔(dān)保函》,其中載有“與本擔(dān)保函有關(guān)的一切爭議均可向本會提起仲裁”的仲裁條款,但被申請人并非《擔(dān)保函》簽約主體,《擔(dān)保函》亦未就有關(guān)保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的追償權(quán)行使等事項進行約定,仲裁庭無法從《擔(dān)保函》及《服務(wù)協(xié)議》中推知申請人與被申請人有將追償權(quán)糾紛提交至本會管轄的意思聯(lián)絡(luò)。此外,保證合同關(guān)系和保證人與債務(wù)人之間的追償法律關(guān)系系兩種不同的法律關(guān)系,根據(jù)合同的相對性原則,《擔(dān)保函》中的仲裁條款也不宜擴張至申請人與被申請人之間的追償權(quán)糾紛。
【結(jié)語和建議】
在追償權(quán)糾紛中,往往涉及三方關(guān)系,對于承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人來說,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確識別保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系究竟是基于合同關(guān)系還是基于無因管理而產(chǎn)生的,以此進一步的準(zhǔn)確識別享有對雙方糾紛管轄權(quán)的人民法院或仲裁機構(gòu)。在本案中,申請人未就有關(guān)追償?shù)氖马椗c被申請人簽訂書面的協(xié)議,且在有關(guān)合同、擔(dān)保函中均無法推知雙方當(dāng)事人有就追償權(quán)糾紛達成了仲裁管轄的意思聯(lián)絡(luò)的情況下,申請人是基于無因管理行為取得的追償權(quán),其應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述法律關(guān)系來確定管轄雙方之間糾紛的法院。
來源:中國法律服務(wù)網(wǎng)
版權(quán)所有:襄陽仲裁委員會