新聞資訊
NEWS
2019年8月21日，申請人珠海X公司與被申請人一珠海A公司、被申請人二珠海B公司、被申請人三臺(tái)灣籍某甲簽訂《珠海A公司增資擴(kuò)股協(xié)議》（以下簡稱《擴(kuò)股協(xié)議》），約定申請人擬以增資方式投資被申請人一。根據(jù)《擴(kuò)股協(xié)議》的約定：申請人以現(xiàn)金出資的形式增資于被申請人一，申請人合計(jì)向被申請人一投資100萬元，占被申請人一增資后注冊資本的25%。經(jīng)過本次增資，被申請人一的注冊資本由原來的50萬元增加至500萬元。各方按照所占股份比例認(rèn)繳各方的注冊資本。雙方約定于本協(xié)議簽署之日起十五日內(nèi)將以現(xiàn)金形式將60萬元支付至被申請人一的公司指定賬戶，10月10日前付余下的40萬元。被申請人一應(yīng)在收到申請人支付的全部增資款之日起五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)資，并于收到申請人支付的全部增資款之日起三十日內(nèi)，完成本次增資對應(yīng)被申請人一25%的股權(quán)工商變更登記至申請人名下。申請人積極配合并同意委托被申請人一全權(quán)負(fù)責(zé)辦理因本次增資而引起的申報(bào)審批及工商變更登記事項(xiàng)。被申請人一收到申請人增資款并完成工商變更登記，且被申請人一完成本協(xié)議約定義務(wù)之日，為本次增資完成之日。
上述《擴(kuò)股協(xié)議》簽訂后，申請人分別于2019年9月29日、2019年10月23日向被申請人一支付投資款60萬元、40萬元，申請人X公司按協(xié)議內(nèi)容派遣工作人員全職在被申請人一珠海A公司工作。由于申請人第二筆款項(xiàng)支付延遲，被申請人二法定代表人在此期間因疫情原因無法返回國內(nèi)。待被申請人二法定代表人回國后，被申請人一、被申請人二、被申請人三與申請人溝通辦理工商變更登記手續(xù)，但并未達(dá)成合意。2021年3月8日，被申請人二的法定代表人邀請申請人法定代表人加入該群，并發(fā)布《股東會(huì)會(huì)議通知》，通知被申請人一股份持有人或其委托代理人出席大會(huì)，并就被申請人一年度經(jīng)營報(bào)告等議案進(jìn)行審議。2021年5月27日，被申請人三在該群發(fā)布《通知函》，告知各股東被申請人一面臨經(jīng)營困難，并希望各股東處理經(jīng)營問題，若無法解決，被申請人一將申請破產(chǎn)。
申請人就該合同糾紛的仲裁請求如下：
1.請求裁決解除申請人與三被申請人于2019年8月21日簽署的《擴(kuò)股協(xié)議》。
2.請求裁決被申請人一返還申請人增資款人民幣100萬元。
3.請求裁決被申請人一賠償申請人因本次仲裁而支出的律師費(fèi)損失人民幣18000元。
4.請求裁決被申請人二、被申請人三與被申請人一就上述第2、3項(xiàng)仲裁請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
5.請求裁決三被申請人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)、保全費(fèi)。
申請人在履行出資義務(wù)，尚未變更注冊資本和股東工商登記的情況下，是否具有被申請人一股東身份。
申請人主張各方簽訂《擴(kuò)股協(xié)議》后，其已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)，但被申請人一未按約定召開董事會(huì)決議并訂立新的公司章程，且至今尚未變更注冊資本和股東工商登記，申請人股東身份并未實(shí)現(xiàn)，不屬于被申請人一的股東，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故要求解除涉案協(xié)議；三被申請人認(rèn)為，申請人享有股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)，已成為被申請人一的股東，涉案協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。
駁回申請人全部仲裁請求。
本案被申請人三為臺(tái)灣居民，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條和第八條之規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第一條和第十九條之規(guī)定，本案應(yīng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系案件，即為涉外合同糾紛案件。案涉《珠海A公司增資擴(kuò)股協(xié)議》第8.2條約定“本協(xié)議的簽訂、履行、修訂、解除和爭議解決等均應(yīng)受中國法律管轄并依其解釋”。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。因此，本案依法適用中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。
引起本案糾紛產(chǎn)生之法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行前，因此本案應(yīng)當(dāng)適用《民法典》施行前之《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國公司法》等法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定。
本案爭議的解決，應(yīng)從以下幾方面分析：
申請人主張各方簽訂《擴(kuò)股協(xié)議》后，其已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)，但被申請人一未按約定召開董事會(huì)決議并訂立新的公司章程，且至今尚未變更注冊資本和股東工商登記，申請人股東身份并未實(shí)現(xiàn)，不屬于被申請人一的股東，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故要求解除涉案協(xié)議；三被申請人抗辯稱，申請人享有股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)，已成為被申請人一的股東，涉案協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。
仲裁庭認(rèn)為，涉案協(xié)議是否已經(jīng)實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)從各方是否已經(jīng)依約履行合同義務(wù)、是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)合同目的等方面進(jìn)行分析。首先，本案中，根據(jù)各方簽署的《擴(kuò)股協(xié)議》，申請人已將入股金足額繳付被申請人一，對此雙方均無異議。另，被申請人一在《合作經(jīng)營協(xié)議書》已經(jīng)確認(rèn)剩余股份屬于融資平臺(tái)，暫時(shí)由被申請人二持有。且截至庭審之日，被申請人一的其余股東并未對本案增資擴(kuò)股事宜提出異議，故仲裁庭認(rèn)為申請人的增資行為合法有效。申請人已經(jīng)履行股權(quán)款的支付義務(wù)，并得到被申請人一的確認(rèn)，符合成為被申請人一股東的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但雙方對于申請人是否實(shí)際享受股東權(quán)利存在爭議，仲裁庭對此分析如下：第一，結(jié)合雙方之間的聊天記錄，可知在申請人履行完畢繳納入股金之義務(wù)后，被申請人一催促申請人的法定代表人進(jìn)行變更登記，但申請人的法定代表人未能及時(shí)配合，直至被申請人一工作人員出境后，才主動(dòng)提出要求盡快變更登記，但由于爆發(fā)新冠疫情，被申請人一工作人員無法入境辦理，故本案未及時(shí)辦理工商變更登記不可以全部歸責(zé)于被申請人一。且根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”之規(guī)定，工商登記是具有對抗性的宣示性登記，不具有設(shè)權(quán)性功能，即是否進(jìn)行工商登記并不影響股東身份的取得。第二，申請人通過引薦方式派出財(cái)務(wù)人員參與被申請人一的財(cái)務(wù)工作，且申請人不僅派出工作人員與被申請人一商討公司內(nèi)部財(cái)務(wù)工作，申請人法定代表人亦加入了“A公司股東群”以接收公司內(nèi)部消息。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”之規(guī)定，申請人實(shí)際上已經(jīng)通過多種途徑享受了其作為被申請人一股東的權(quán)利。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為申請人作為被申請人一股東的身份條件已經(jīng)具備。綜上，申請人已依法取得被申請人一的股權(quán)，其成為被申請人一的股東并享受相應(yīng)的股東權(quán)利的合同目的基本實(shí)現(xiàn)，涉案協(xié)議已履行完畢。
本案涉及中國企業(yè)在增資擴(kuò)股中的常見情形：出資人作為依法成立的法人，對其投資項(xiàng)目可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有一定的預(yù)期。出資人成為公司的法人股東后，享有股東權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)股東義務(wù)，實(shí)際履行股東義務(wù)。在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)綜合認(rèn)定。在本案中，申請人出資義務(wù)已履行完畢，并實(shí)際享有股東權(quán)利，涉案協(xié)議已經(jīng)履行完畢，申請人的合同目的已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)，并未出現(xiàn)申請人主張的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的理由，其主張解除合同，依據(jù)不足。其次，申請人作為被申請人一股東，其要求公司退還增資款的目的系退出公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，股東有限責(zé)任和公司法人獨(dú)立是我國公司法的兩大基石，但股東有限責(zé)任的取得是以股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離作為基礎(chǔ)。股東將財(cái)產(chǎn)投入到公司后，股東即喪失了對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其投資轉(zhuǎn)化為對公司的股權(quán)，股東不再享有對投入財(cái)產(chǎn)的任何權(quán)利，公司為所有權(quán)人。再次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未經(jīng)法定程序不得退出公司，以保證公司人合性及第三人利益的維護(hù)。目前，股東退出公司的主要途徑有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)收購、公司減資、解散公司。據(jù)此，本案中，作為被申請人一的股東，申請人僅能通過對其股權(quán)的處理來達(dá)到退出公司的目的，申請人主張返還增資款的請求不屬于上述情形，于法無據(jù)。
據(jù)上，在日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)謹(jǐn)慎投資，避免因投資失敗造成不必要的損失。
來源：中國法律服務(wù)網(wǎng)
版權(quán)所有：襄陽仲裁委員會(huì)
