新聞資訊
NEWS
【仲裁案例】申請人某汽車銷售公司對被申請人某出租車公司、某公交公司合作經(jīng)營合同糾紛進(jìn)行仲裁案
【案情簡介】
2019年1月，被申請人某公交公司制定了《競爭性磋商文件》，以下屬被申請人某出租車公司50輛出租車為標(biāo)的，對外發(fā)布競爭性磋商采購。文件規(guī)定合作方新購出租車輛為注入資本，被申請人某出租車公司轉(zhuǎn)讓49%的股權(quán)給合作方。文件還規(guī)定合作方六年內(nèi)須完成100萬的保底利潤，利潤超過保底利潤時，雙方按股權(quán)比例進(jìn)行分配，未達(dá)到保底利潤時，合作方不享受利潤分成。
2019年2月18日，申請人通過競爭性磋商取得了被申請人某出租車公司50輛出租車的6年合作經(jīng)營權(quán)后，在招標(biāo)代理方的見證下與被申請人某出租車公司簽訂了《合作經(jīng)營合同》。合同約定：1.被申請人某出租車公司以其無形資產(chǎn)及現(xiàn)有辦公場地作為合作投入，申請人出資購置50輛出租車作為合作投入，因購置車輛產(chǎn)生的成本費(fèi)用由申請人自行負(fù)責(zé)清償，二年半繳清車款后，不再計入合作成本。2.合作期間由申請人以某出租車公司的名義對外經(jīng)營，合作項(xiàng)目獨(dú)立經(jīng)營、獨(dú)立核算，某出租車公司有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。3.申請人保證在6年合作經(jīng)營期間產(chǎn)生的利潤不少于120萬元，保底利潤分五次逐年上交給某出租車公司監(jiān)管。六年合作經(jīng)營期滿后，某出租車公司、申請人雙方就120萬元合作期間的利潤按某出租車公司51%、申請人49%進(jìn)行分配。六年合作經(jīng)營期滿后，如產(chǎn)生的利潤超過了保底利潤120萬元，某出租車公司、申請人雙方就超過120萬元的部分，按某出租車公司51%、申請人49%進(jìn)行分配。如六年合作期間產(chǎn)生的利潤低于120萬元或產(chǎn)生虧損，申請人仍需要按總利潤120萬元的51%向某出租車公司支付合作回報。
《合作經(jīng)營合同》還就履約保證金、合作經(jīng)營的中標(biāo)商品清單、申請人投入的商品質(zhì)量要求及申請人對質(zhì)量保證條件和期限、經(jīng)營啟動時間、驗(yàn)收方式、合作期限滿后資產(chǎn)處置方式、違約責(zé)任、爭議解決方式等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
2019年2月25日，被申請人某出租車公司與申請人簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議約定：申請人出資購置的50輛出租車登記車主為被申請人某出租車公司；該50輛出租車以被申請人某出租車公司的名義辦理購車上牌等手續(xù)，申請人為購車相關(guān)合同文件中被申請人某出租車公司責(zé)任提供擔(dān)保；上述條款應(yīng)作為雙方合作出資的具體操作細(xì)節(jié)，購置50輛出租車的相關(guān)費(fèi)用仍由申請人全額負(fù)擔(dān)，作為其投資成本，被申請人某出租車公司不承擔(dān)相關(guān)購車費(fèi)用及購車所需提供的擔(dān)保等責(zé)任。
上述合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，申請人即按約定購置了50輛出租車，購置款合計3900000元。申請人購置的50輛出租車到位后，經(jīng)雙方驗(yàn)收合格，按照合同約定，登記在被申請人某出租車公司名下，并以某出租車公司的名義對外經(jīng)營。
2021年5月11日，被申請人某公交公司與申請人簽訂了一份《合作經(jīng)營項(xiàng)目（50輛出租車）補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定某出租車公司會計由被申請人某公交公司委派，同時約定委派的經(jīng)理（監(jiān)管）薪酬福利待遇由被申請人某出租車公司先行墊付，合作經(jīng)營期滿清算時，墊付發(fā)放的薪酬福利待遇等從被申請人某公交公司的分配利潤中扣除。該補(bǔ)充協(xié)議還就各方其它委派人員的薪酬福利待遇組成、薪酬績效考核標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。
合作期間，經(jīng)營收入進(jìn)入了被申請人某出租車公司的賬戶，接受被申請人某出租車公司的監(jiān)管，但被申請人某出租車公司以及被申請人某公交公司沒有反對申請人用經(jīng)營收入沖抵購車相關(guān)費(fèi)用的方式收回投資款。截止2021年11月4日，申請人用經(jīng)營收入共收回投資款3198805元。
其后，被申請人某公交公司及被申請人某出租車公司認(rèn)為，《合作經(jīng)營合同》第一條約定的“乙方（即申請人）出資購置50輛出租車作為合作投入，因購置車輛產(chǎn)生的成本費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé)清償，二年半繳清車款后，不再計入合作成本”屬于約定不明的條款，如按照“購置車輛產(chǎn)生的成本費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé)清償”的約定，則其出資款系用于購置車輛，無需返還，但又約定“二年半繳清車款后，不再計入合作成本”，顯然繳清車款的義務(wù)人又不明確。本案其他證據(jù)亦無法判定購置車輛款需由哪一方承擔(dān)。現(xiàn)因被申請人不同意申請人用經(jīng)營收入沖抵購車相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致申請人至今尚有701195元購車相關(guān)費(fèi)用尚未收回，申請人與被申請人雙方最終達(dá)成提請宜春仲裁委員會仲裁解決爭議的仲裁協(xié)議。從而，申請人提出仲裁請求：
1.依法裁決被申請人某出租車公司及被申請人某公交公司立即以合作經(jīng)營收入清償申請人某汽車銷售公司尚未收回的合作墊資款701195元；2.本案仲裁費(fèi)由被申請人某出租車公司承擔(dān)。
【爭議焦點(diǎn)】
1.雙方簽訂合作經(jīng)營合同第一條第一款的內(nèi)容是否存在約定不明的情況；
2.合同第一條第一款的內(nèi)容是否與合同及其他補(bǔ)充協(xié)議的其他條款存在沖突。
【裁決結(jié)果】
1.裁決被申請人某出租車公司和被申請人某公交公司自50輛出租車實(shí)際投放之日起，按雙方約定的期限，在701195元的限額內(nèi)，協(xié)助申請人用出租車經(jīng)營收入抵扣購置50輛出租車的相關(guān)費(fèi)用；
2.本案仲裁費(fèi)由申請人承擔(dān)。
【相關(guān)法律法規(guī)解讀】
一、關(guān)于《合作經(jīng)營合同》與《競爭性磋商文件》不一致的問題。
《競爭性磋商文件》規(guī)定被申請人某出租車公司“股權(quán)轉(zhuǎn)讓49%予合作方”，但同時又規(guī)定“合作方六年完成出租車保底利潤100萬元”，“未達(dá)到保底利潤，不享受分成”。仲裁庭認(rèn)為，如果申請人受讓了被申請人某出租車公司的49%的股權(quán)成為其股東，按照現(xiàn)有的公司法律制度，雙方就應(yīng)該“同股同權(quán)、同股同利”，就不存在被申請人只分享合作利益而不承擔(dān)虧損風(fēng)險的問題；如果被申請人某出租車公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義與合作方進(jìn)行“對賭”，《競爭性磋商文件》就應(yīng)該同時制定股權(quán)回購等相關(guān)配套的“對賭”條款。由于《競爭性磋商文件》本身存在缺陷，因此其后雙方簽訂《合作經(jīng)營合同》時就只能采取補(bǔ)救措施，由此造成的《合作經(jīng)營合同》與《競爭性磋商文件》不一致時，就不應(yīng)該理解為《合作經(jīng)營合同》違反了招標(biāo)文件規(guī)定，《合作經(jīng)營合同》合法有效。
二、關(guān)于《合作經(jīng)營合同》約定“因購置車輛產(chǎn)生的成本費(fèi)用由申請人自行負(fù)責(zé)清償”的真實(shí)意思。
《合作經(jīng)營合同》約定，申請人出資購置50輛出租車作為合作投入。因此正常情況下，該50輛出租車的購置費(fèi)用以及相關(guān)上牌、改裝等費(fèi)用理應(yīng)由申請人承擔(dān)，根本就沒有必要在合同中另行約定。然而，出租車經(jīng)營屬于特許經(jīng)營，申請人需要將購置的出租車登記在享有特許經(jīng)營權(quán)的被申請人出租車公司名下，才能按照約定，以被申請人某出租車公司的名義從事經(jīng)營活動。但如果申請人購置的出租車登記在被申請人某出租車公司名下，在法律外觀上就意味著出租車所有權(quán)歸被申請人某出租車公司所有，并由此可推定這50輛出租車為被申請人某出租車公司的投入，這與申請人以50輛出租車作為合作投入的約定存在沖突。《合作經(jīng)營合同》為了避免這一沖突，就只能同時約定“因購置車輛產(chǎn)生的成本費(fèi)用由申請人自行負(fù)責(zé)清償”。其后雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，專門針對這一矛盾再一次作了更為明確的約定。由此可見，“因購置車輛產(chǎn)生的成本費(fèi)用由申請人自行負(fù)責(zé)清償”的約定是為了解決因出租車登記在被申請人某出租車公司名下所引發(fā)的出資混淆而作出的特別約定，與“二年半繳清車款后，不再計入合作成本”的約定并無直接聯(lián)系。
三、關(guān)于出租車經(jīng)營收入是否屬于合作雙方共同財產(chǎn)以及能否用來抵扣申請人購車成本。
1.案涉《合作經(jīng)營合同》不符合《民法典》規(guī)定的合伙合同要件，屬于非典型合同?！睹穹ǖ洹返诰虐倭邨l規(guī)定，“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議”。本案《合作經(jīng)營合同》約定不管實(shí)際經(jīng)營情況如何，申請人都必須按120萬元的保底利潤的51%分配給被申請人某出租車公司，該約定意味著被申請人某出租車公司只共享合作利益但不承擔(dān)合作風(fēng)險，因此本案申請人與被申請人出租車公司不存在合伙的法律關(guān)系。
2.合作收入不屬于合同雙方共同財產(chǎn)。《民法典》第九百六十九條第一款規(guī)定：“合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財產(chǎn)，屬于合伙財產(chǎn)?！北景干暾埲伺c被申請人某出租車公司既然不存在合伙關(guān)系，在合同沒有特別約定的情況下，就不能按合伙關(guān)系將經(jīng)營收入直接認(rèn)定為合作雙方共同財產(chǎn)。事實(shí)上，《合作經(jīng)營合同》關(guān)于“合作期間由申請人以某出租車公司的名義對外經(jīng)營，合作項(xiàng)目獨(dú)立經(jīng)營、獨(dú)立核算，某出租車公司有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督”的約定，說明合作收入歸屬于申請人，被申請人某出租車公司只能依據(jù)合同約定的方式，對申請人處分合作收入的情況進(jìn)行監(jiān)督。
3.《合作經(jīng)營合同》中“二年半繳清車款后，不再計入合作成本”的約定與合同的目的以及合同的其它條款吻合?！睹穹ǖ洹返谖灏僖皇畻l規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。仲裁庭認(rèn)為，“二年半繳清車款后，不再計入合作成本”，反過來的意思就是二年半內(nèi)申請人可以將經(jīng)營收入計入其合作成本。雖然合作收入不屬于雙方共同財產(chǎn)，申請人有權(quán)自行處置，但這種處置同時也受利潤分配條款的約束。合同之所以有“二年半”期限規(guī)定，是因?yàn)楹贤s定“如產(chǎn)生的利潤超過了保底利潤120萬元，某出租車公司、申請人雙方就超過120萬元的部分，按出租車公司51%、申請人49%進(jìn)行分配”。如果不約定期限，任由申請人用經(jīng)營收入沖抵其投入成本，就會導(dǎo)致實(shí)際利潤超過保底利潤120萬元時，超過保底限額的利潤會被申請人某汽車銷售公司全部或者部分用于其投入成本的抵扣，致使被申請人某出租車公司超過保底利潤的利潤分配權(quán)落空。以上分析表明，《合作經(jīng)營合同》中“二年半繳清車款后，不再計入合作成本”的約定，完全符合雙方合作的目的，與合同的其它條款也不存在沖突與矛盾。
四、關(guān)于與仲裁請求有關(guān)的被申請人義務(wù)的內(nèi)容以及本案仲裁費(fèi)用承擔(dān)等問題。
《民法典》第五百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北景敢蛏暾埲说暮献魇杖脒M(jìn)入了被申請人某出租車公司的監(jiān)管賬戶，申請人雖然有合作收入的處分權(quán)，但如果沒有被申請人某出租車公司的協(xié)助，申請人的處分權(quán)難以真正實(shí)現(xiàn)。而被申請人某公交公司向被申請人某出租車公司委派了會計，因此被申請人某出租車公司履行對申請人的協(xié)助義務(wù)時，同樣需要得到被申請人某公交公司的支持。
同時，申請人申請仲裁的真正目的是為了獲得兩被申請人對其用經(jīng)營收入抵扣前期投入的支持，而不是要求兩被申請人向其支付經(jīng)營收入，因此申請人的仲裁請求表述不清。仲裁庭認(rèn)為，因申請人仲裁請求表述不清所增加的本案仲裁費(fèi)用，應(yīng)該由申請人自行承擔(dān)。
【結(jié)語和建議】
在案件中，當(dāng)事人的仲裁請求始終貫徹于案件的立案、舉證質(zhì)證、審理、裁決書的制作，甚至決定了案件結(jié)果能否勝訴。立案前，申請人請求的是裁決對合同條款的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，但申請人經(jīng)過更為審慎的考慮最終確定了本案中的仲裁請求。雖然仲裁庭認(rèn)為本案中申請人的請求表述不清，但是該請求明確了義務(wù)的履行主體、履行方式以及需要履行的義務(wù)。仲裁庭結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示對合同條款進(jìn)行理解，并依法依理地認(rèn)定申請人與被申請人之間的權(quán)利義務(wù)，最終裁決了由二被申請人協(xié)助申請人從經(jīng)營收入中抵扣出租車的購置費(fèi)用成本。
來源：中國法律服務(wù)網(wǎng)
版權(quán)所有：襄陽仲裁委員會
