新聞資訊
NEWS
據(jù)悉,去年4月,龍某與襄陽某餐飲公司簽訂《經(jīng)營服務(wù)協(xié)議》,以2.68萬元綜合服務(wù)費加盟炒飯項目,還額外支付裝修設(shè)計費、經(jīng)營資料費共計2.88萬元。協(xié)議約定,品牌方提供品牌授權(quán)、運營指導(dǎo)、技術(shù)培訓(xùn)等服務(wù),合同期三年。但簽約后,龍某未實際使用品牌方經(jīng)營資源,且因選址等問題與品牌方產(chǎn)生分歧。去年6月,在協(xié)商退款未果后,龍某向襄陽仲裁委員會申請仲裁。
襄陽仲裁委員會堅持“調(diào)解優(yōu)先”原則,迅速啟動調(diào)解程序??紤]到雙方當(dāng)事人分別在安徽、襄陽兩地,襄陽仲裁委員會創(chuàng)新采用視頻會議方式,指定資深仲裁員圍繞加盟商是否具備法定解除權(quán)、品牌方是否完全履約、費用退還比例如何劃分這三大爭議焦點展開調(diào)解。
調(diào)解中,品牌方堅稱已履行品牌授權(quán)等基本義務(wù),而龍某指出品牌方僅提供電子版資料,未兌現(xiàn)開展實地培訓(xùn)及協(xié)助選址等承諾,且自己支付服務(wù)費后一直未使用公司經(jīng)營資源,多次要求退款均遭對方以“合同已生效”為由拒絕。
仲裁員依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定,引導(dǎo)雙方換位思考,用半小時化解了矛盾。最終,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:立即解除合同,品牌方退還2.4萬元服務(wù)費并承擔(dān)仲裁費用。
仲裁員提醒廣大加盟商,簽約前要嚴(yán)格審查品牌方資質(zhì),在合同中明確履約標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任,優(yōu)先選擇仲裁解決爭議,以便縮短維權(quán)周期。
來源:襄陽晚報
版權(quán)所有:襄陽仲裁委員會