新聞資訊
NEWS
自從最高法院發(fā)布法答網(wǎng)關(guān)于對賭回購期限的解答后,爭議不斷。除了公開渠道未查詢到法院判決支持該意見的外,仲裁裁決似乎也不太支持法答網(wǎng)的意見。
當(dāng)事人根據(jù)達成的仲裁裁決協(xié)議,將回購糾紛提交仲裁,仲裁庭做出裁決后,被申請人提出回購期限超過了6個月,仲裁裁決違反法答網(wǎng)解答為由,申請撤銷仲裁裁決,從目前可見的案例,不予支持。
申請人某、魏某與被申請人某某基金(有限合伙)、某某公司申請撤銷仲裁裁決一案,申請人某、魏某共同訴稱,仲裁庭構(gòu)成程序違法,理由如下:依據(jù)最高人民法院針對“對賭協(xié)議”中股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限認定的意見“如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定投資方請求對方回購的期間,那么應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利,為穩(wěn)定公司經(jīng)營的商業(yè)預(yù)期,審判工作中對合理期間的認定以不超過6個月為宜。訴訟時效從6個月之內(nèi)、提出請求之次日起算。”即在回購條款觸發(fā)后的6個月內(nèi),被申請人應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力要求申請人回購股權(quán),否則視為被申請人選擇繼續(xù)持有股權(quán)。針對上述裁判意見,申請人提供了上海市第一中級人民法院(2024)滬01民終12277號案件作為參考。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第十條“公訴機關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的,人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由;提交其他類案作為控(訴)辯理由的,人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)”。但在仲裁庭審過程中,申請人提交的上述判決書與本案具有高度相似性,應(yīng)同案同判,但仲裁庭未參照上述指導(dǎo)意見裁決,構(gòu)成程序違法。
對此問題,上海金融法院裁決理由:申請人的撤裁理由認為,仲裁庭對案件的審理應(yīng)參照適用法院判決所確定的規(guī)則,否則有違《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第十條之規(guī)定。本院認為,仲裁庭系在各方當(dāng)事人達成仲裁合意基礎(chǔ)上,由各方當(dāng)事人單獨或共同選定之仲裁員對所涉爭議依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》及當(dāng)事人選定的《仲裁規(guī)則》進行審理,有權(quán)依據(jù)法律和事實作出獨立判斷。人民法院就同類案件的裁判意見對仲裁庭無法律上的約束力。仲裁庭在案件審理過程中,對案件事實的查明、證據(jù)的認定,以及對法律的選擇適用均屬于仲裁庭實體審理范圍,實質(zhì)上并不屬于撤銷仲裁裁決的法定事由。兩申請人以上述理由申請撤銷仲裁裁決,缺乏法律依據(jù),本院不予采納。
案例:(2024)滬74民特69號
來源:CA仲裁網(wǎng)
版權(quán)所有:襄陽仲裁委員會