新聞資訊
NEWS
目 錄
案例１：雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定約定了具體且唯一的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，依法認(rèn)定仲裁協(xié)議有效——四川某公司與塞爾維亞某公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
案例2：物業(yè)服務(wù)期限屆滿后因繼續(xù)履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議，仍受原《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款的約束——陳某某與某物業(yè)管理公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
案例3：擔(dān)保合同未約定受主合同仲裁條款約束，則主合同仲裁條款效力不能及于擔(dān)保合同的當(dāng)事人——B公司、C公司、李某某與楊某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
案例4：原協(xié)議約定有仲裁條款，基于原協(xié)議簽訂的解除協(xié)議受原協(xié)議仲裁條款約束——A公司、B公司與羅某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
案例5：公司股東以股東名義申請(qǐng)撤銷(xiāo)針對(duì)公司的仲裁裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其申請(qǐng)——A公司與B公司、C公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
案例6：當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)四川分會(huì)以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)名義作出的裁決，應(yīng)向北京市的中級(jí)人民法院申請(qǐng)——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
案例7：公司章程約定仲裁條款，即便公司股東、董監(jiān)高未在章程中簽字，該仲裁條款亦對(duì)其具有約束力，股東與股東、公司之間因出資問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛具有可仲裁性——A公司、尹某、湯某與B公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
案例8：仲裁員所在律所與一方當(dāng)事人存在業(yè)務(wù)往來(lái)可能影響公正裁決的，屬于應(yīng)當(dāng)回避的“其他情形”——某辦事處與某建工集團(tuán)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
案例9：虛假仲裁影響債權(quán)清償順位的，應(yīng)當(dāng)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)作出否定性評(píng)價(jià)并裁定不予執(zhí)行相應(yīng)裁決內(nèi)容——某資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案
01.
雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定約定了具體且唯一的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，依法認(rèn)定仲裁協(xié)議有效
——四川某公司與塞爾維亞某公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
/ 基本案情 /
2023年3月，四川某公司與塞爾維亞某公司簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，協(xié)議第23.1條約定，因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方均同意提請(qǐng)?zhí)旖蚴兄俨梦瘑T會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。2024年11月，四川某公司以天津市有多家商事仲裁機(jī)構(gòu)，其與塞爾維亞某公司約定的天津市仲裁委員會(huì)指向不明確為由，向成都中院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院認(rèn)為，實(shí)踐中，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量繁多，當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱不一定十分熟悉，且受其自身對(duì)仲裁法律制度認(rèn)識(shí)上的局限，導(dǎo)致仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確的情況時(shí)有發(fā)生，雖然當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但是具有民事行為能力的當(dāng)事人共同簽訂仲裁協(xié)議的行為本身即表明雙方均具有提請(qǐng)仲裁的意思表示，約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確并不能否定雙方將爭(zhēng)議提交仲裁解決而非訴訟途徑解決的共同意愿。本案中，《建設(shè)工程施工分包合同》明確約定“雙方均同意提請(qǐng)?zhí)旖蚴兄俨梦瘑T會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”，屬于約定了帶地名的仲裁機(jī)構(gòu)，但約定“天津市仲裁委員會(huì)”與“天津市的仲裁委員會(huì)”或者“天津市仲裁機(jī)構(gòu)”的意思明顯是不同的，指向性更加明確。故即使天津市可能存在其他的仲裁機(jī)構(gòu)，但在天津市設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)中只有天津仲裁委員會(huì)與約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱最為相符，且合同爭(zhēng)議條款亦未包含有其他仲裁機(jī)構(gòu)字號(hào)的相關(guān)內(nèi)容，四川某公司關(guān)于約定仲裁機(jī)構(gòu)可能指向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)天津國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融仲裁中心的主張明顯不能成立。因此，四川某公司與塞爾維亞某公司訂立的仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱雖不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)為天津仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁條款合法有效。
/ 典型意義 /
本案是雙方約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確時(shí)，如何認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的典型案例，當(dāng)事人涉“一帶一路”沿線國(guó)家。人民法院在進(jìn)行本案仲裁協(xié)議效力審查時(shí)，深入考量了商事主體在實(shí)踐中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)名稱的客觀理解與認(rèn)知，嚴(yán)格遵循促進(jìn)仲裁協(xié)議有效性的基本原則，充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，通過(guò)運(yùn)用文義、體系、目的等多種法律解釋方法，對(duì)仲裁協(xié)議中的相關(guān)約定作出合理且善意的解釋，確保在能夠確認(rèn)當(dāng)事人已明確選定唯一仲裁機(jī)構(gòu)的前提下，依法認(rèn)定仲裁協(xié)議效力。本案的處理，不僅有助于促進(jìn)當(dāng)事人契約精神的培育與弘揚(yáng)，也彰顯了中國(guó)法院積極支持仲裁作為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端化解重要途徑的司法立場(chǎng)，為國(guó)際商事仲裁活動(dòng)的健康有序發(fā)展?fàn)I造良好的司法環(huán)境。
02.
物業(yè)服務(wù)期限屆滿后因繼續(xù)履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議，仍受原《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款的約束
——陳某某與某物業(yè)管理公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
/ 基本案情 /
“某廣場(chǎng)”全體業(yè)主與某物業(yè)管理公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，就該廣場(chǎng)的物業(yè)服務(wù)事宜達(dá)成協(xié)議?！段飿I(yè)服務(wù)合同》第二十三條約定：本合同限期3年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止；第二十四條約定：本合同期限屆滿前30日，甲、乙雙方應(yīng)就是否另行簽訂物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)行協(xié)商；經(jīng)雙方協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議的，乙方應(yīng)在本合同期限屆滿后30日內(nèi)繼續(xù)履行本合同。第三十六條約定：本合同在履行中發(fā)生爭(zhēng)議的，甲乙雙方調(diào)解不成的采取提交某仲裁委員會(huì)仲裁解決。2023年3月，某仲裁委員會(huì)受理了申請(qǐng)人某物業(yè)管理公司與被申請(qǐng)人陳某某之間的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，仲裁請(qǐng)求主要涉及2021年1月13日至2023年4月12日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。陳某某以案涉《物業(yè)服務(wù)合同》已經(jīng)到期，某物業(yè)管理公司仲裁請(qǐng)求的案件不應(yīng)適用《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款、案涉仲裁條款無(wú)效為由，向成都中院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效:（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?！苯?jīng)查，案涉《物業(yè)服務(wù)合同》約定的仲裁事項(xiàng)符合法律規(guī)定的仲裁范圍，陳某某未能舉證證明存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效的情形。本案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議系原《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款對(duì)所約定物業(yè)服務(wù)期限屆滿后的爭(zhēng)議解決事項(xiàng)是否仍有效力?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百四十八條第一款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)期限屆滿后，業(yè)主沒(méi)有依法作出續(xù)聘或者另聘物業(yè)服務(wù)人的決定，物業(yè)服務(wù)人繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)的，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效，但是服務(wù)期限為不定期?！苯Y(jié)合陳某某、某物業(yè)管理公司的陳述來(lái)看，雙方對(duì)于某物業(yè)管理公司事實(shí)上繼續(xù)履行原合同并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，故原《物業(yè)服務(wù)合同》繼續(xù)有效，服務(wù)期限為不定期，原《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款依然有效。故陳某某主張案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，成都中院裁定駁回陳某某的申請(qǐng)。
/ 典型意義 /
意思自治原則是仲裁制度的基石。一方面，仲裁協(xié)議采用書(shū)面形式，須包含請(qǐng)求仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示。另一方面，仲裁不能超出約定的仲裁事項(xiàng)，應(yīng)受到當(dāng)事人意思自治的約束?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百四十八條第一款規(guī)定已經(jīng)明確，物業(yè)服務(wù)期限屆滿后，業(yè)主沒(méi)有依法作出續(xù)聘或者另聘物業(yè)服務(wù)人的決定，物業(yè)服務(wù)人繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)的，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效，但是服務(wù)期限為不定期。據(jù)此，原物業(yè)服務(wù)合同到期后未另行簽訂合同并繼續(xù)履行的，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效，當(dāng)事人就原物業(yè)服務(wù)約定期限屆滿后相關(guān)事宜產(chǎn)生的爭(zhēng)議，仍屬于對(duì)原物業(yè)服務(wù)合同的爭(zhēng)議，故仍未超出原物業(yè)服務(wù)合同仲裁條款的約定仲裁事項(xiàng)范圍。本案明確原物業(yè)服務(wù)合同中的仲裁條款效力及于物業(yè)服務(wù)期限屆滿后相關(guān)爭(zhēng)議解決事項(xiàng)，既恪守意思自治原則，又遵循仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，有利于明確社會(huì)預(yù)期，推進(jìn)物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域矛盾糾紛預(yù)防化解。
03.
擔(dān)保合同未約定受主合同仲裁條款約束，則主合同仲裁條款效力不能及于擔(dān)保合同的當(dāng)事人
——B公司、C公司、李某某與楊某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
/ 基本案情 /
2022年1月至2023年3月，楊某某與A公司分別簽訂四份《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，協(xié)議第七節(jié)明確因本產(chǎn)品的掛牌、認(rèn)購(gòu)、轉(zhuǎn)讓、償付等事項(xiàng)引起的或與本產(chǎn)品有關(guān)的爭(zhēng)議，不能通過(guò)協(xié)商解決的，任何一方有權(quán)向成都仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。B公司于2022年7月16日出具價(jià)值1.23億元等值固定資產(chǎn)為前述主合同提供擔(dān)保；C公司出具《擔(dān)保函》，以其名下所有資產(chǎn)及營(yíng)業(yè)收入提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；李某某于2023年7月17日出具《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保函》，以其個(gè)人資產(chǎn)提供無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保。后因合同履行陷入僵局，楊某某依據(jù)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定的仲裁條款，對(duì)A公司、B公司、C公司及李某某提起仲裁，成都仲裁委員會(huì)予以受理。B公司、C公司、李某某認(rèn)為其并非《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》簽訂主體，不應(yīng)受該協(xié)議仲裁條款的約束，成都仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理案涉糾紛，故向成都中院請(qǐng)求確認(rèn)其與楊某某之間不存在仲裁協(xié)議。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院認(rèn)為，確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議屬于廣義的對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議，屬于人民法院應(yīng)當(dāng)審查的范圍。雖然擔(dān)保債務(wù)是從債務(wù)，但擔(dān)保法律關(guān)系與主債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，主合同約定的仲裁條款不能直接約束擔(dān)保合同當(dāng)事人，擔(dān)保合同當(dāng)事人是否受仲裁管轄，應(yīng)當(dāng)看法律關(guān)系當(dāng)事人之間是否達(dá)成有效的仲裁協(xié)議。本案未有其他證據(jù)反映B公司、C公司、李某某有訂立仲裁協(xié)議的意思表示，故依法確認(rèn)楊某某與B公司、C公司、李某某之間不存在仲裁協(xié)議。
/ 典型意義 /
本案精準(zhǔn)把握仲裁條款是否成立的認(rèn)定規(guī)則，通過(guò)嚴(yán)格適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條之規(guī)定，明確在擔(dān)保合同未約定受主合同仲裁條款約束的情況下，主合同仲裁條款效力不能擴(kuò)張到對(duì)擔(dān)保合同的當(dāng)事人具有約束力，人民法院對(duì)于債權(quán)人與擔(dān)保人之間的糾紛沒(méi)有管轄權(quán)。上述裁判規(guī)則的確立，統(tǒng)一了仲裁司法審查尺度，對(duì)于類案的處理提供了可資借鑒的思路，既尊重當(dāng)事人意愿，切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益，提高市場(chǎng)主體安全感、活躍度，又促進(jìn)商事主體規(guī)則意識(shí)的提升，為經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法保障。
04.
原協(xié)議約定有仲裁條款，基于原協(xié)議簽訂的解除協(xié)議受原協(xié)議仲裁條款約束
——A公司、B公司、C公司與羅某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
/ 基本案情 /
2013年5月20日，A公司、B公司與C公司簽訂《委托授權(quán)合作協(xié)議》，A公司與B公司共同同意將案涉地塊項(xiàng)目開(kāi)發(fā)執(zhí)行權(quán)委托授權(quán)C公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)運(yùn)作。2013年10月10日，C公司與D公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》。該合同約定：如果任何爭(zhēng)議或權(quán)利要求起因于本合同或與本合同有關(guān)或與本合同的解釋、違約、終止或效力有關(guān)，都應(yīng)由雙方通過(guò)友好協(xié)商解決，協(xié)商不能解決的，則各方同意將該爭(zhēng)議提交至成都仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。2015年12月15日，A公司、B公司、C公司作為共同甲方與D公司作為乙方簽訂《解除合同》。該《解除合同》并未約定仲裁條款。2020年7月15日，出讓人D公司與受讓人羅某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：D公司將基于《解除合同》項(xiàng)下對(duì)A公司、B公司與C公司享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方羅某某。后，羅某某依據(jù)《合作開(kāi)發(fā)合同》的仲裁條款申請(qǐng)仲裁，成都仲裁委員會(huì)予以受理。A公司、B公司、C公司向人民法院起訴要求確認(rèn)與羅某某之間不存在仲裁協(xié)議。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院認(rèn)為，本案中，A公司、B公司將案涉地塊項(xiàng)目相關(guān)事宜委托授權(quán)給C公司辦理，包括認(rèn)可C公司在本項(xiàng)目運(yùn)作過(guò)程中所有對(duì)外的承諾、協(xié)議、合同、會(huì)議備忘錄等的所有內(nèi)容以及所有因本項(xiàng)目所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，并共同承擔(dān)連帶責(zé)任。C公司與D公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》明確約定了仲裁條款。故C公司與D公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》的仲裁條款效力及于A公司、B公司。后A公司、B公司、C公司、D公司簽訂的《解除合同》系對(duì)解除《合作開(kāi)發(fā)合同》的確認(rèn)及后續(xù)事宜處理，均不影響《合作開(kāi)發(fā)合同》仲裁條款的效力，由此產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)約定向成都仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。羅某某作為D公司案涉權(quán)利的受讓人有權(quán)根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)合同》的仲裁條款提起仲裁。據(jù)此，成都中院裁定駁回A公司、B公司、C公司的申請(qǐng)。
/ 典型意義 /
有無(wú)仲裁條款是當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的主要理由之一。本案中，《解除合同》并未約定仲裁條款，從形式上看，《解除合同》雖然系獨(dú)立的協(xié)議，但結(jié)合系列協(xié)議的簽訂背景，從協(xié)議內(nèi)容看，《解除合同》與《合作開(kāi)發(fā)合同》密不可分，系《合作開(kāi)發(fā)合同》權(quán)利義務(wù)的延伸。成都中院準(zhǔn)確認(rèn)定《解除合同》適用于《合作開(kāi)發(fā)合同》約定的仲裁條款，不僅能夠確保當(dāng)事人的意思自治在實(shí)質(zhì)上得到遵守，也能回應(yīng)高效解決糾紛的商業(yè)需求，為規(guī)范仲裁條款效力的擴(kuò)張?zhí)峁┝擞幸娴念惏钢敢?/span>
05.
公司股東以股東名義申請(qǐng)撤銷(xiāo)針對(duì)公司的仲裁裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其申請(qǐng)
——A公司與B公司、C公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
/ 基本案情 /
2022年7月，成都仲裁委員會(huì)受理B公司、C公司等主體股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案并作出裁決，裁決作出后，A公司作為B公司持股40%的股東，以自身名義向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院認(rèn)為，一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定，撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)人應(yīng)限于仲裁案件當(dāng)事人。本案A公司并非仲裁案件當(dāng)事人，其系作為B公司股東，代表B公司提起申請(qǐng)，不符合前述法律規(guī)定。另一方面，民商事訴訟與司法審查存在明顯區(qū)別，股東代表訴訟制度不適用于仲裁司法審查案件。就審理對(duì)象而言，撤銷(xiāo)仲裁裁決案件與普通民事訴訟程序有異，不涉及對(duì)侵害公司權(quán)益的行為、責(zé)任主體等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體審查，僅審查仲裁裁決是否具有法定撤銷(xiāo)情形；就制度初衷而言，股東代表訴訟制度旨在對(duì)侵害公司權(quán)益的相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行追訴，而仲裁司法審查制度旨在行使司法監(jiān)督權(quán)，目的是確保仲裁裁決程序合法性、公正性以及裁決不違背社會(huì)公共利益。綜上，A公司不具有申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的主體資格，遂裁定駁回A公司的申請(qǐng)。
/ 典型意義 /
本案涉及仲裁司法審查案件中，申請(qǐng)人能否參照股東代表訴訟規(guī)定，以股東名義申請(qǐng)撤銷(xiāo)針對(duì)公司的仲裁裁決的問(wèn)題。雖然《中華人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，但司法實(shí)踐不能以沒(méi)有明文規(guī)定而拒絕回應(yīng)。本案從仲裁司法審查制度及股東代表訴訟制度的審理范圍、制度目的、二者關(guān)系出發(fā)，最終認(rèn)定股東以自身名義提起撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。本案為仲裁司法審查案件中申請(qǐng)人的范圍如何界定提供了審判思路，明確了股東代表訴訟不適用于仲裁司法審查案件的裁判規(guī)則，對(duì)統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)、明確法律適用具有示范作用。同時(shí)，該裁判規(guī)則避免了仲裁案件因公司內(nèi)部權(quán)利爭(zhēng)奪而陷入不穩(wěn)定的狀態(tài)，有利于營(yíng)造多元化解糾紛的司法氛圍。
06.
當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)四川分會(huì)以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)名義作出的裁決，應(yīng)向北京市的中級(jí)人民法院作出
——A公司與B公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
/ 基本案情 /
B公司依據(jù)其與A公司所簽訂的《物流綜合服務(wù)協(xié)議》中仲裁條款的約定，于2023年3月向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)四川分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲委四川分會(huì)）提出仲裁申請(qǐng)。貿(mào)仲委四川分會(huì)以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲委）的名義于2023年12月作出仲裁裁決書(shū)。后，A公司以該仲裁裁決存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形為由，向成都中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二條第（三）款規(guī)定，仲裁委員會(huì)設(shè)在北京，仲裁委員會(huì)所設(shè)分會(huì)或仲裁中心是仲裁委員會(huì)的派出機(jī)構(gòu)，根據(jù)仲裁委員會(huì)的授權(quán)，接受仲裁申請(qǐng)，管理仲裁案件。本案中，貿(mào)仲委四川分會(huì)系貿(mào)仲委的派出機(jī)構(gòu)，其無(wú)法以自己名義作出裁決，不具備獨(dú)立仲裁的主體資格，案涉仲裁裁決系以貿(mào)仲委的名義作出，A公司應(yīng)向貿(mào)仲委所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，成都中院對(duì)本案并無(wú)管轄權(quán)，故裁定對(duì)A公司的申請(qǐng)不予受理。
/ 典型意義 /
本案涉及仲裁司法審查案件中，人民法院管轄權(quán)的問(wèn)題。關(guān)于貿(mào)仲委四川分會(huì)是否系屬成都市轄區(qū)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，司法實(shí)務(wù)中一直以來(lái)都是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十條第三款以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二條第（三）款之規(guī)定，貿(mào)仲委設(shè)于北京，而貿(mào)仲委四川分會(huì)屬于貿(mào)仲委的派出機(jī)構(gòu)，其系北京市轄區(qū)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，不屬于成都市范圍內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)。法院故而認(rèn)定對(duì)于撤銷(xiāo)該類貿(mào)仲委四川分會(huì)以貿(mào)仲委名義作出的裁決應(yīng)當(dāng)向貿(mào)仲委所在地的中級(jí)人民法院即北京市的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，成都中院對(duì)此無(wú)權(quán)行使司法審查管轄權(quán)。本案準(zhǔn)確把握該類案件審理思路，統(tǒng)一法律適用，明確裁判要點(diǎn)，不僅為類案裁判提供指導(dǎo)作用，亦對(duì)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、確保案件得到公正高效審理具有重要意義。
07.
公司章程約定仲裁條款，即便公司股東、董監(jiān)高未在章程中簽字，該仲裁條款亦對(duì)其具有約束力，股東與股東、公司之間因出資問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛具有可仲裁性
——A公司、尹某、湯某與B公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
/ 基本案情 /
M公司有多名股東，其中A、B公司同為M公司股東，A公司持股60.3%，B公司持股14.5%。B公司認(rèn)為A公司指示和安排M公司工作人員將M公司9 000余萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入A公司未經(jīng)過(guò)M公司董事會(huì)、股東會(huì)決議且未告知其他股東，上述資金轉(zhuǎn)入A公司后不久，A公司即向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，故A公司轉(zhuǎn)移M公司資金的行為屬于抽逃注冊(cè)資金。尹某系M公司時(shí)任董事長(zhǎng)、湯某系時(shí)任董事，B公司認(rèn)為尹某、湯某未按照公司法及公司章程履行相關(guān)義務(wù)，配合A公司完成上述資金轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。B公司在提起仲裁之前曾向M公司監(jiān)事會(huì)發(fā)函要求監(jiān)事會(huì)提起訴訟，但監(jiān)事會(huì)拒絕。因此，B公司根據(jù)M公司章程約定的仲裁條款向成都仲裁委員會(huì)提起仲裁，成都仲裁委員會(huì)予以受理。A公司及尹某、湯某認(rèn)為案涉爭(zhēng)議系股東與股東之間的爭(zhēng)議，不屬于M公司章程約定的仲裁條款適用的爭(zhēng)議解決范圍；尹某、湯某并非M公司股東，也未在M公司章程上簽字，不受該仲裁條款的約束，故B公司無(wú)權(quán)申請(qǐng)仲裁。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院認(rèn)為，第一，根據(jù)B公司的仲裁請(qǐng)求來(lái)看案涉爭(zhēng)議屬于股東與股東、公司之間基于公司法、公司章程規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于平等民商事主體之間財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，該爭(zhēng)議具有可仲裁性。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2023年修訂）第五條“設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”之規(guī)定，尹某、湯某分別系M公司時(shí)任董事長(zhǎng)和董事，公司章程經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記備案后具有對(duì)外公示效力，其是否在章程中簽字不影響公司章程約定之仲裁條款對(duì)其的法律約束力。故依法駁回A公司及尹某、湯某要求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效之請(qǐng)求。
/ 典型意義 /
仲裁與訴訟是不同的糾紛解決途徑，具有同等的法律效力。一方面，本案準(zhǔn)確理解《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十二條解決的是法院主管時(shí)訴訟地域管轄問(wèn)題而非排除其他爭(zhēng)議解決方式，嚴(yán)格適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條之規(guī)定，精準(zhǔn)把握股東出資糾紛屬于可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。另一方面，本案重申了公司章程對(duì)公司、股東、董監(jiān)高均具有法律約束力。即使公司董事、高管未在章程上簽字，章程中約定的仲裁條款對(duì)其亦具有法律約束力。上述裁判規(guī)則的確立，彰顯了對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制重要組成部分之仲裁的尊重，貫徹落實(shí)了習(xí)近平總書(shū)記提出的“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的思想理念，充分體現(xiàn)了人民法院在助推社會(huì)治理現(xiàn)代化中的積極作用和司法擔(dān)當(dāng)。
08.
仲裁員所在律所與一方當(dāng)事人存在業(yè)務(wù)往來(lái)可能影響公正裁決的，屬于應(yīng)當(dāng)回避的“其他情形”
——某辦事處與某建工集團(tuán)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
/ 基本案情 /
某建工集團(tuán)公司因與某辦事處在履行合同中發(fā)生糾紛，根據(jù)仲裁條款向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該仲裁委員會(huì)遂對(duì)該案作出仲裁裁決。后某辦事處向成都中院申請(qǐng)稱，仲裁庭首席仲裁員羅某系Z律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人和法定代表人，但Z律師事務(wù)所與某建工集團(tuán)公司合作多年、關(guān)系密切，首席仲裁員羅某與本案有利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避，故以仲裁庭組成違反法定程序?yàn)橛烧?qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院審查認(rèn)為，有關(guān)裁判文書(shū)顯示，近年來(lái)Z律師事務(wù)所的多名律師在某建工集團(tuán)公司的多起案件中擔(dān)任委托訴訟代理人。首席仲裁員羅某由該仲裁委員會(huì)指定擔(dān)任。盡管羅某本人未在前述案件中擔(dān)任委托訴訟代理人，但其所在的Z律師事務(wù)所與某建工集團(tuán)公司之間確有持續(xù)的業(yè)務(wù)往來(lái)，且首席仲裁員羅某還系Z律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人，故羅某與某建工集團(tuán)公司之間存在特定關(guān)系，可能影響公正仲裁，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條第三項(xiàng)以及該仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第二十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁”的情形，應(yīng)當(dāng)回避。首席仲裁員羅某既未自行回避，也未披露其所在律師事務(wù)所與某建工集團(tuán)公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，仲裁庭所作裁決的公正性受到合理質(zhì)疑，故對(duì)某辦事處主張仲裁庭組成違反法定程序的意見(jiàn)予以支持，但可以通過(guò)重新組成仲裁庭重新仲裁的方式處理。遂通知該仲裁委員會(huì)重新仲裁。
/ 典型意義 /
仲裁員利益沖突問(wèn)題與回避制度在國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域日益受到重視。仲裁員需要保持獨(dú)立性和公正性。一方面，由于仲裁員職業(yè)的臨時(shí)性和非專職性，特別是律師群體已經(jīng)成為仲裁員的重要來(lái)源，身兼律師和仲裁員的不同身份難免存在各種職業(yè)利益沖突。另一方面，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條第三項(xiàng)雖然規(guī)定了“與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁”的兜底回避條款，但缺乏具體指引。實(shí)踐中，通過(guò)仲裁規(guī)則詳細(xì)列舉回避情形的做法亦未普及。本案明確規(guī)則，將仲裁員所在律師事務(wù)所與一方當(dāng)事人存在持續(xù)業(yè)務(wù)往來(lái)，既不自行回避，也不進(jìn)行披露的，認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條第三項(xiàng)“可能影響公正仲裁”的“其他關(guān)系”，有力回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，助推仲裁公信建設(shè)。
09.
虛假仲裁影響債權(quán)清償順位的，應(yīng)當(dāng)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)作出否定性評(píng)價(jià)并裁定不予執(zhí)行相應(yīng)裁決內(nèi)容
——某資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案
/ 基本案情 /
某建設(shè)公司與某實(shí)業(yè)發(fā)展公司建設(shè)工程合同糾紛仲裁裁決一案，成都仲裁委員會(huì)于2022年10月19日作出（2021）成仲案字第882號(hào)裁決（下稱882號(hào)仲裁裁決）：某實(shí)業(yè)發(fā)展公司向某建設(shè)公司支付工程欠款182 917 334.88元及利息；某建設(shè)公司對(duì)某實(shí)業(yè)發(fā)展公司位于成都市龍泉驛區(qū)某樓盤(pán)1#樓和別墅區(qū)未銷(xiāo)售房屋拍賣(mài)或折價(jià)價(jià)款在74 773 257.84元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
2023年3月7日，成都中院受理該建設(shè)公司強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行案號(hào)為（2023）川01執(zhí)844號(hào)。案外人某資產(chǎn)管理公司認(rèn)為，鐘某、張某某系上述案涉別墅二期工程實(shí)際施工人，因隱瞞該重大事實(shí)，配合本案當(dāng)事人向仲裁委出具虛假《情況說(shuō)明》，從而導(dǎo)致仲裁庭認(rèn)定某建設(shè)公司為上述案涉別墅二期建設(shè)工程合同的履行主體，裁決某建設(shè)公司享有相應(yīng)的工程價(jià)款及優(yōu)先受償權(quán)，損害了其作為另案?jìng)鶛?quán)人的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法不予執(zhí)行882號(hào)裁決書(shū)。
/ 裁判結(jié)果 /
成都中院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉別墅區(qū)二期工程實(shí)際系鐘某、張某某完成，而非某建設(shè)公司承建。仲裁當(dāng)事人確認(rèn)對(duì)別墅二期工程由某建設(shè)公司承建，存在捏造案件事實(shí)的情形。鐘某、張某某作為個(gè)人依法不享有工程款優(yōu)先權(quán)，某建設(shè)公司未承建工程，更不應(yīng)享有案涉別墅二期工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因882號(hào)仲裁裁決第二項(xiàng)關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)的裁決，影響債權(quán)清償順位，從而導(dǎo)致某資產(chǎn)管理公司抵債裁定被撤銷(xiāo)，嚴(yán)重?fù)p害該公司的合法權(quán)益，故裁定不予執(zhí)行882號(hào)仲裁裁決第二項(xiàng)，即“某建設(shè)公司對(duì)某實(shí)業(yè)發(fā)展公司位于成都市龍泉驛區(qū)某樓盤(pán)1#樓和別墅區(qū)未銷(xiāo)售房屋拍賣(mài)或折價(jià)的價(jià)款在74 773 257.84元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)?！?/span>
某建設(shè)公司不服，向四川高院申請(qǐng)復(fù)議。四川高院經(jīng)審查后裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原執(zhí)行裁定。
/ 典型意義 /
虛假仲裁不僅浪費(fèi)司法資源，破壞司法公信力，亦損害相關(guān)主體的合法權(quán)益。通過(guò)精細(xì)審查揭露事實(shí)真相，嚴(yán)厲打擊虛假仲裁，可有效維護(hù)法律的正確實(shí)施和司法的公正性，保障有關(guān)主體的合法權(quán)益不受不法侵害。本案中，某資產(chǎn)管理公司系國(guó)有全資企業(yè)，對(duì)某實(shí)業(yè)發(fā)展公司享有合同債權(quán)并經(jīng)本院依法作出以物抵債裁定，因該實(shí)業(yè)發(fā)展公司與某建設(shè)公司及實(shí)際施工人惡意串通，在仲裁程序中提供虛假證據(jù)，使得該建設(shè)公司取得工程價(jià)款債權(quán)及優(yōu)先權(quán)并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，致使該資產(chǎn)管理公司7000余萬(wàn)元的以物抵債裁定被撤銷(xiāo)。本案對(duì)優(yōu)先受償權(quán)作出否定性評(píng)價(jià)并裁定不予執(zhí)行相應(yīng)裁決內(nèi)容，有效保護(hù)了包括本案國(guó)有企業(yè)在內(nèi)其他債權(quán)人的合法權(quán)益，有效防止了國(guó)有資產(chǎn)流失的重大風(fēng)險(xiǎn)隱患。
來(lái)源：蘭州仲裁委員會(huì)秘書(shū)處、成都市中級(jí)人民法院
版權(quán)所有：襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)
